Tévesen pesszimista nézőpont: Európa jövője sokkal fényesebb, mint ahogy azt sokan elképzelték.

Portfolio: A gazdasági előrejelzések az utóbbi időszakban rendkívül pontatlannak bizonyultak. A világjárvány időszakában érthető módon a közgazdászok nem tudták előre jelezni sem a visszaesés mélységét, sem a helyreállás gyorsaságát, ám az ezt követő inflációemelkedést sem látták előre. Az amerikai kamatvágások idején pedig arra sem számítottak az elemzők, hogy az amerikai gazdaság mennyire ellenálló lesz. Miért nem megbízhatók a hagyományos közgazdasági modellek?

Philipp Carlsson-Szlezak megfogalmazása szerint a téves riasztásoknak két fő forrása van. Noha a közgazdaságtan törekszik arra, hogy természettudományos alapokon álljon, valójában nem képes erre, mivel a modellek túlságosan korlátozottak ahhoz, hogy megértsenek egy olyan bonyolult rendszert, mint amilyen a gazdaság. Az új válságok pedig, definíciójuk szerint, nem jelennek meg azokban az empirikus adatokban, amelyekre a modellek alapoznak, és amelyek mentén működnek; ezek a modellek csupán a múlt eseményeit tükrözik, nem tudnak a jövőbeni kihívásokra reagálni.

A téves gazdasági narratívák kialakulásának egyik másik fontos tényezője, hogy a közbeszéd általában hajlamos a pesszimizmusra.

Létezik egy különös jelenség, amely a világvégét előrevetítő kattintásvadászat köré épül: a rossz hírek sokkal inkább a címlapokra kerülnek. Ha a közgazdaságtan hiányzó előrejelző képességét ötvözzük a közbeszédben megjelenő negatív narratívák iránti fokozott igénnyel, gyakran találkozunk téves riasztásokkal. Gondoljunk csak az "elkerülhetetlen" globális recesszióra, amelyet sokan jósoltak, ám végül soha nem valósult meg.

Az előrejelzők hajlamosak a negatív kockázatokra helyezni a hangsúlyt, hogy felkeltik a figyelmet és bekerüljenek a hírek folyamába?

Nem, ők egyszerűen nem képesek pontos előrejelzéseket készíteni, mert a modellek limitáltak, és a bemeneti adatok folyamatosan változnak. Még a természettudományok is küzdenek a pontos előrejelzésekkel: gondoljunk csak a járványügyi szakemberekre a járvány idején - ők sem tudták pontosan előre jelezni, hogy hány ember hal meg a koronavírus-járványban. Valószínűleg még rosszabbul teljesítettek, mint a közgazdászok.

Az előrejelző modellek kiigazítása érdekében több lépést érdemes megfontolni, hogy javítsuk a prediktív teljesítményüket. Először is, a modellek paramétereinek finomhangolása kulcsfontosságú lehet: a hyperparaméterek optimalizálása jelentős hatással bírhat a modellek pontosságára. Másodsorban, érdemes lehet különböző típusú modelleket kipróbálni, például gépi tanulási algoritmusokat, amelyek képesek komplex mintázatok azonosítására, valamint a hagyományos statisztikai megközelítéseket kombinálni. A modellek közötti ensemble technikák alkalmazása is hasznos lehet, mivel ez a módszer a különböző modellek erősségeit egyesíti. Ha a modellekkel önmagában nincs probléma, akkor a közgazdászoknak a következő tényezőkre érdemes figyelniük: a piaci környezet folyamatos változásai, a gazdasági adatok minősége és megbízhatósága, valamint a külső tényezők, mint például politikai események vagy globális trendek hatásai. A folyamatos adatelemzés és a releváns információk naprakészen tartása szintén elengedhetetlen a megbízható előrejelzések érdekében.

A közgazdaságtan világa mélyebb és összetettebb, mint csupán számok és statisztikák összessége. Valójában a különböző narratívák, amelyek a politikai, pénzügyi, történelmi és társadalmi tényezők összefonódásából születnek, kulcsfontosságúak a gazdasági megértéshez. Az eklektikus közgazdaságtan megközelítése lehetővé teszi, hogy ezeket a sokféle aspektust együttesen mérlegeljük, így elkerülhetjük a túlságosan leegyszerűsített modellek csapdáját, amelyek csupán adatokat manipulálnak a számítógépek segítségével. Miközben már egy ideje ezt a holisztikus módszertant alkalmazzuk, tudatában vagyunk annak, hogy ez sem mentes a hibáktól. Azonban az eklektikus megközelítés nagyobb eséllyel vezet olyan narratívákhoz, amelyek pontosabban tükrözik a jövő gazdasági realitásait, mint a hagyományos, modell-alapú előrejelzések. A gazdaság nem csupán egy matematikai egyenlet, hanem egy élő, lélegző rendszer, amelyben a különböző elemek kölcsönhatása meghatározza a globális tendenciákat.

Ön szerint elképzelhető, hogy bekövetkezzen egy ilyen irányú paradigmaváltás a közgazdaságtan területén?

Úgy vélem, hogy azok, akik nem ragaszkodnak kizárólag a modell-alapú előrejelzésekhez, valószínűleg sikeresebbek lesznek a jóslataik terén. Azonban a közeljövőben is találkozhatunk olyan előrejelzésekkel, amelyek nagy visszhangot kapnak, és amelyek drámai kijelentésekkel hívják fel magukra a figyelmet, mint például "minden össze fog omlani".

A gazdasági teljesítmény általában kedvezőbb eredményeket mutat, mint amit a hírek címsorai sugallnak.

Ha már negatív kilátásokról van szó: Európában széleskörű egyetértés van abban, hogy Donald Trump várható gazdaságpolitikája nem tesz majd jót a kontinens növekedésének. Az első legfontosabb kérdés ezzel kapcsolatban, hogy Trump ígéreteit, jelesül a vámok emelését, végre fogja-e az új kormány egyáltalán hajtani?

Bontsuk ezt le. Az amerikai gazdaság nagyon jól teljesít, ellentétben a recesszióról szóló címlapjóslatokkal. Semmi nem vált valóra ezekből. A saját elemzésünk sem jósolt recessziót, nagyon alacsony munkanélküliséget, ellenálló fogyasztást és már 2022-ben, illetve 2023 elején is egy "puha landolást" prognosztizáltunk.

A demokraták kommunikációja nem volt a legjobb. Úgy vélem, hogy Donald Trump hivatalba lépése után kiemelten fogja hangsúlyozni, milyen erős a gazdaság. És valóban, az gazdasági mutatók ezt alátámasztják.

A vámokkal kapcsolatosan várhatóan lesznek emelkedések, de a részletek nagyon fontosak, és valószínűtlen, hogy a kampányban tett ígéretek teljes mértékben megvalósulnak. Elképzelhető, hogy általános vámokat vezetnek be, valamint specifikus vámok is megjelenhetnek bizonyos országokra, például Kínára. Jelenleg még mindig csak találgatások övezik, hogy ezek milyen gyorsan és milyen mértékben lépnek életbe.

Tehát nem véli úgy, hogy a gazdaság számára ez annyira kedvezőtlen lenne, mint ahogyan azt számos közgazdász előrejelzi?

Valóban igaz, hogy ha vámokat vetünk ki - ami lényegében egy adó -, az hatással lesz az árakra, a fogyasztásra, és végső soron a növekedésre. A kérdés az, hogyan vezetjük be a vámokat. Ha egyszerre vezetjük be a vámokat, annak egyszeri hatása lesz az inflációra, a fogyasztásra és a növekedésre. Ha az elkövetkező években nem vezetünk be további vámokat, ezek a hatások nem ismétlődnek. Ez ellenszelet jelenthet a gazdaság számára, de nem gondolom, hogy recessziós hatása lenne. Az amerikai gazdaság valószínűleg képes lesz kiheverni ezt a sokkot, így nem lenne bölcs dolog recessziós narratívát építeni köré.

Nyilvánvaló, hogy Ön rendkívül hisz a lágy érkezés művészetében.

Igen, éppen most szemtanúi vagyunk ennek a különleges folyamatnak. Rengeteg pesszimista hangot hallhattunk, akik azt hangoztatták, hogy a puha landolás szinte lehetetlen küldetés, és a médiában megjelent szalagcímek gyakran illúzióként emlegették ezt az elképzelést. Az amerikai munkaerőpiac ugyanakkor mutatja a stabilitás jeleit: a munkanélküliség alacsony szinten maradt, az infláció pedig csökkent. Most már csupán annyira van szükség, hogy a jegybanki alapkamat is mérséklődjön, hogy a puha landolás valóban sikeresen megvalósulhasson.

Úgy tűnik, a Federal Reserve is hasonlóan vélekedik. A jegybank nem siet a kamatok csökkentésével, és Jerome Powell elnök világossá tette, hogy nem kíván spekulációkba bonyolódni a következő év kormányzati gazdaságpolitikáját illetően, ami azt jelenti, hogy a kamatpolitika előreláthatóan nem változik. Mit gondol, a republikánus gazdaságpolitika befolyásolni fogja a kamatok alakulását?

Igen. A választások előtt a Fed saját várakozása az volt, hogy a kamatpálya fokozatosan közelít majd a semleges kamatlábhoz a következő 18 hónapban, bár a kötvénypiacok valamivel magasabb jegybanki kamatokat áraztak. A választások óta a kötvénypiacokon beárazott vágások száma csökkent. Az a várakozás, hogy egy már eleve erős gazdaság, amelyet a Trump-adminisztráció további ösztönzői táplálnak, felfelé tolja az inflációs kockázatokat - így kevesebb kamatcsökkentésre lesz szükség. Ezért láthattuk, hogy a kötvénypiacok átárazást hajtottak végre, és kiáraztak néhány kamatcsökkentést a várható pályáról.

Ez a kérdés talán nem a legfairbb, hiszen mindannyian tudjuk, hogy a válasz nem egyértelmű. Ennek ellenére szeretném megkérdezni: Ön szerint hol helyezkedik el a semleges kamatszint?

Itt visszautalhatunk arra, amit korábban mondtam, miszerint a közgazdaságtan nem egy egzakt tudomány. A semleges kamat nagyon fontos fogalom a monetáris politikában, mégsem tudja senki pontosan, hogy hol van. A Fed becslése szerint körülbelül 3%, de lehetséges, és véleményem szerint valószínű, hogy a tényleges szint valamivel magasabb ennél, mert a gazdaság alapvetően erősebb, mint a 2010-es években volt. És ha a semleges kamatláb magasabb, akkor a Fednek nem kell annyi alkalommal vágni, hogy elérje a semleges szintet. Végül azonban

a monetáris politika gyakran pontatlan, elégtelen és visszamenőleges adatokon alapul. Ez inkább művészet, mint tudomány.

Ennek ellenére a Fed eddig páratlan munkát végzett, és ügyesen navigálta a puha landolást.

Ön említette, hogy az európai irányadó kamat várhatóan a semleges szint alá süllyed. Milyen véleménye van az eurózóna jövőbeli kilátásairól?

Az eurózóna az utóbbi években várakozásokon felül teljesített. Emlékezzünk csak vissza az orosz-ukrán háború kitörésére: akkoriban a közvélemény szinte egyöntetűen mély recessziót, szerkezeti válságot és az ipari szektor leépülését jósolta, különösen Németország esetében. Ám a valóság másképpen alakult; az eurózóna sikeresen elkerülte a recessziót. Az olyan kihívásokat, mint a gázválság, sokkal hatékonyabban kezelték, mint ahogyan azt korábban feltételezték. Ráadásul a munkanélküliség szintje az eurózóna területén rendkívül alacsonynak bizonyult.

Úgy gondolom, túlzott pesszimizmus övezte a kontinens alkalmazkodóképességét.

Nem állítom, hogy az eurózóna mentes a nehézségektől. Számos strukturális kihívás nehezíti a helyzetét, és ha az Egyesült Államokkal vetjük össze, a különbségek nem kedvezőek. Ezt jól mutatja, hogy az Európai Központi Bank (EKB) irányadó kamata ismét a semleges szint alá csökkenhet, hogy ösztönözze a gazdaságot.

Az eurózóna elkerülte a recessziót, ez igaz, de évek óta nincs növekedés, szóval a helyzet messze nem ideális. Visszatérhet a növekedés a kontinensen?

A növekedés már a koronavírus-válság előtt is gyenge lábakon állt, és a régió a 2010-es évek során számos strukturális kihívással nézett szembe. Ha a 2025-26-os növekedési előrejelzéseket vizsgáljuk, úgy tűnik, hogy az eurózóna teljesítménye nem fog elmaradni a koronavírus-válság előtti időszakhoz képest, sőt, talán még javulásra is számíthatunk. Felmerül azonban a kérdés: mit válasszunk alapul - a dinamikusan fejlődő amerikai gazdaságot vagy a Covid előtt jellemző eurózóna gazdasági állapotát? Érdemes szemügyre venni a munkaerőpiacot, amely korábban komoly strukturális problémát jelentett Európában. Jelenleg az eurózónában viszont alacsony a munkanélküliség, ami a legfontosabb ciklikus tényező, amelyre figyelmet kell fordítani, bár ez önmagában nem ad teljes képet a régió szerkezeti gondjairól.

Az előrejelzések szerint az eurózóna ugyanolyan ütemben növekedhet, mint a koronavírus-válság előtt. Azonban Európa növekedése akkor is lassú volt, és ezzel sem voltak elégedettek, ráadásul az Európai Központi Bank is mindent megtett, hogy ösztönözze a gazdaságot. Ha az eurózóna 1-1,5%-kal növekszik, akkor a lemaradás az USA-val szemben tovább nőhet, ha az utóbbi képes elérni egy 2%-os egyensúlyi növekedést. Ezt várhatjuk? Európa még inkább le fog maradni?

Az eurózóna és az Egyesült Államok közötti különbség tovább fog szélesedni, amennyiben Európa nem kezdeményez lényeges struktúrális reformokat.

Az eurózóna termelékenységi növekedése strukturálisan elmarad az Egyesült Államokétól, és a demográfiai helyzet is kedvezőtlenebb. A munkaerőpiac rugalmatlansága szintén megnehezíti a helyzetet, míg a szabályozási környezet szigorúbb és korlátozóbb. Továbbá, az európai vállalatok sokkal kiszolgáltatottabbak a kínai versennyel szemben, mint az amerikai cégek. A két régió gazdasági teljesítménye és jóléti szintje közötti szakadék várhatóan tovább fog szélesedni, de Európa a strukturális reformok bevezetésével mérsékelheti ezt a tendenciát.

Az Ön által említett tényezők mellett van egy további tényező is, ami magyarázhatja az amerikai és az európai növekedés közti különbséget: a fiskális politika. Ön szerint mennyire tekinthető valódi problémának az USA számára, hogy ott jóval nagyobb az adósság és a költségvetési hiány, és látszólag a politikusok egyik oldalon sem igyekeznek ezt érdemben mérsékelni?

Úgy vélem, hogy az amerikai adósságprobléma gyakran túlzó mértékben van felnagyítva. Az adósságról folytatott diskurzusban rendszerint a számok nagyságát és azok GDP-hez viszonyított arányát hangsúlyozzák. Szerintem azonban ez nem feltétlenül a legcélszerűbb nézőpont, és ezt a témát részletesebben is kifejtem a könyvemben. Nem állítom, hogy a magasabb adósság minden esetben előnyös, de az adósság fenntarthatósága két kulcsfontosságú tényezőtől függ: egyrészt a nominális GDP növekedés ütemétől, másrészt a hosszú távú államadósság kamatlábától. Amennyiben a GDP növekedése meghaladja az adósság kamatát, az adósság fenntartható maradhat.

Tehát amíg a GDP növekedés meghaladja az adósság kamatát, az adósság kezelhető.

Ráadásul az Egyesült Államok dollárja a globális tartalékdeviza szerepét tölti be. Mivel a világ számos országának elengedhetetlen a dollár használata, egy esetleges amerikai adósságválság valószínűsége lényegesen alacsonyabb. Természetesen nem zárható ki ennek a forgatókönyvnek a megvalósulása, de szerintem ez egy meglehetősen eltúlzott lehetőség.

És mi történik, ha az amerikai gazdaság 10-20 év múlva váratlanul lelassul? Nem kellene ezt a problémát most kezelni, amikor a helyzet még kedvező?

Az adósságot csökkenteni mindig jobb út, mint növelni, de realistán nézve, mivel Washington a republikánusok egyéges irányítása alatt van, ez csak növekedhet. Ha a GDP-növekedés a következő 10 évben az adósság kamatszintje alá lassulna, az fájdalmas lenne, de nem lenne katasztrofális következménye. Fájdalmas döntéseket kellene hozni arról, hogy mit finanszírozzanak, és mit ne. Az a népszerű értelmezés, ami az amerikai államadósságot kockázatként ábrázolja, szerintem nem hiteles. Ez mindig a növekedés és a kamatlábak közötti összjátékról szól majd, és a nagy adósságteher kezelhetőbb marad, mint ahogy azt gyakran ábrázolják.

Ez azt jelenti, hogy az amerikai kormánynak rövid távon nem kell aggódnia az egyensúlyi helyzet miatt?

Úgy vélem, hogy a kötvénypiacok kulcsszerepet fognak játszani a Trump-adminisztráció alatt felmerülő jelentősebb hiányok finanszírozásában. Bár ideális lenne, ha a költségvetési hiányokat csökkenteni tudnánk, és az államadósságot mérsékelhetnénk, a politikai realitások ezt sajnos nem támasztják alá. Ezt jól szemlélteti a Harris-Trump verseny, ahol mindketten a hiány növelésére törekedtek, de Trump esetében ez a növekedés sokkal jelentősebb mértékű lett volna.

A helyzet az, hogy az Egyesült Államokban az adósság mértéke folyamatosan emelkedik. Felmerül a kérdés: vajon ez a tendencia adósságválsághoz fog-e vezetni? A válasz azonban valószínűleg nem.

Most fordítsuk figyelmünket keletre: Vajon Kína gazdasági lassulása szerkezeti jellegű, vagy csupán egy ciklikus hullámzásról van szó?

Mindkettő. A Kínai gazdasággal kapcsolatos frusztrációt sokan a pandémia utáni ösztönző intézkedések hiányával magyarázzák. Azonban érdemes megjegyezni, hogy Kína már jó ideje szerkezeti lassuláson megy keresztül. Ez a szerkezeti és strukturális lassulás együttes hatása teszi lehetetlenné a korábbi növekedési ütemek elérését.

Elérhető Kína számára az 5%-os növekedési cél? Ha a növekedés nem gyors, talán sosem érik el a fejlett státuszt.

Minél fejlettebb egy gazdaság, annál nehezebb számára a gyors növekedés fenntartása. Kína például hihetetlen ütemben lépett át az alacsony jövedelmű országok csoportjából a közepes jövedelmű státuszba. Ez a fejlődés nem egyedülálló eset, hiszen más nemzetek is elértek hasonló eredményeket a múltban, de Kína teljesítménye kétségkívül páratlan, semmilyen más ország nem tapasztalt hasonló sebességet és mértéket. Amikor egy gazdaság eléri a közepes jövedelem szintjét, a növekedés már jóval bonyolultabbá válik: a tőke felhalmozása és az új munkaerő bevonzása már nem elegendő a korábbi ütem fenntartásához.

A fejlettebb gazdaságok növekedése szoros összefüggésben áll az innovációval, a kutatás-fejlesztéssel, új termékek létrehozásával és a magasabb hozzáadott értékű termelés megvalósításával. Ez a folyamat sokkal komplexebb és kihívásokkal teli, mint pusztán infrastruktúra kiépítése vagy vidéki munkaerő gyárakba vonzása.

A fejlett gazdaságok, mint például az Egyesült Államok, nem azért tapasztalnak lassabb növekedést, mert gyengén teljesítenek, hanem azért, mert a fejlett szinten a növekedés folyamata (growth at the frontier) rendkívül kihívásokkal teli. Kína esetében a saját fejlődésének következményeivel kell szembenéznie: az eddigi könnyű növekedés időszaka véget ért, és most egy sokkal bonyolultabb időszak kezdődik, ahol a növekedési ütem elkerülhetetlenül alacsonyabb lesz. Senki sem képes folyamatosan 5%-os növekedést produkálni a végtelenségig. Ezt a jelenséget akár a növekedés gravitációjaként is emlegethetjük.

Mennyire lehet sikeres Kína gazdasági átalakulása? Jelenlegi tapasztalataink alapján a fejlett országok többsége demokratikus berendezkedésekkel és szabad piaci gazdaságokkal rendelkezik. Felmerül a kérdés: elérheti-e Kína a fejlett státuszt anélkül, hogy átfogó intézményi reformokat hajtana végre?

A legnagyobb kihívás, amellyel szembenéznek, a fogyasztásra alapozott gazdasági modellre való áttérés. Az Egyesült Államokban a fogyasztás a gazdaság 70%-át képviseli, és ez a tényező hajtja a gazdasági ciklusokat. Kína esetében a helyzet más: jelenleg nem a fogyasztás áll a középpontban, de céljuk éppen ennek az átalakítása. Ez azonban nem könnyű feladat, hiszen a lakosság magas megtakarítási rátával rendelkezik. Ennek oka, hogy az embereknek saját maguknak kell gondoskodniuk nyugdíjukról, egészségügyi ellátásukról és oktatásukról – ezzel szemben olyan országokban, ahol ezek a szolgáltatások állami keretek között elérhetők, a lakosság kevesebb szükségét érzi a takarékoskodásnak. A fogyasztásra épülő gazdasági modellre való átállás tehát nem csupán egy rövid távú folyamat, hanem egy több generációs kihívás.

A dollár dominanciájáról folytatott diskurzusunk során megfigyelhetjük, hogy az utóbbi években számos próbálkozás történt annak megkérdőjelezésére, hogy a dollár továbbra is megőrzi-e vezető pozícióját a globális pénzügyi rendszerben. Bár ezek a kísérletek izgalmasak voltak, eddig nem mutattak jelentős eredményeket. Felmerül a kérdés, hogy vajon a dollár továbbra is a nemzetközi kereskedelem és pénzügyek középpontjában marad, vagy esetleg egy új, több devizán alapuló pénzügyi struktúra fog kialakulni, amely jobban tükrözi a globális gazdaság sokszínűségét?

Úgy vélem, hogy a dollár dominanciája továbbra is meg fog maradni. Az amerikai dollár végének kérdése már ötven éve folyamatosan napirenden van, kezdve azzal a jelentős eseménnyel, amikor Nixon 1971-ben eltörölte az aranystandardot. Ennek ellenére a dollár "haláláról" szóló hírek koraiak még. Miért is van ez így? Az, hogy egy valuta a világ tartalékdevizájává válik, nem csupán előnyöket kínál, hanem bizonyos mértékig terhet is jelent. Például az Egyesült Államok tőkemérlege teljesen nyitott, lehetővé téve a globális tőke szabad beáramlását és kiáramlását az országba.

Ki az, aki elvállalja és képes fenntartani egy teljesen nyitott tőkemérleget? Ki bírja el azt a felelősséget, hogy a világ tartalékdevizáját kezeli? Ez nem mindenkinek való feladat.

Bármennyit beszélhetünk a dollárrendszer problémáiról, de a kérdés valójában az, ki tud jobb tartalékdevizát felmutatni. Jelenleg nincs hiteles alternatíva az amerikai dollárral szemben. A jövőben valószínűleg nagyobb verseny lesz ezen a téren, de véleményem szerint sem egy másik ország devizája, sem több ország együttműködése nem fogja letaszítani a dollárt a trónról a belátható jövőben.

Jelenleg a világban egy sajátos deglobalizációs tendencia figyelhető meg, különösen a kommunikáció terén. A Trump-adminisztráció idején drámai változások történtek a kereskedelempolitikában, amelyeket a Biden-kormányzat nyitottság helyett inkább a belső fókuszra helyezett át. Ennek részeként folytatódott a kereskedelmi konfliktus Kínával. Felmerül a kérdés: vajon a deglobalizációs irányvonal tartósnak bizonyul, vagy csupán egy átmeneti elmozdulás a globalizációs folyamatban?

A deglobalizáció fogalma igencsak megtévesztő lehet. Valóban tapasztalható ilyen jelenség? Ha alaposan szemügyre vesszük a nemzetközi kereskedelmet, világosan látható, hogy az országok közötti kölcsönös függőség nemhogy csökkenne, hanem sok esetben még növekszik is.

A külkereskedelem volumene továbbra is nő. Ami megállt, az a külkereskedelmi intenzitás - vagyis a világkereskedelem részesedése a globális GDP-ből. Korábban a kereskedelem gyorsabban nőtt, mint a világgazdaság, most viszont már nem. De ha kizárjuk az nyersanyagokat a világkereskedelemből, azt látjuk, hogy a kereskedelmi intenzitás gyakorlatilag változatlan. A 2010-es évek közepén véget ért nyersanyag-szuperciklus hatása megjelenik a kereskedelmi intenzitásban, mert a nyersanyagárak csökkentek. De ez mit mond el a tévék vagy tornacipők gyártásáról? Semmit. Az igazság az, hogy a kereskedelem rendkívül ellenállónak bizonyult. Látunk változásokat a kereskedelem összetételében, mivel a globális értékláncokat újjáépítik a kockázatok mérséklése érdekében. De túlzás lenne azt állítani, hogy a globális kereskedelem csökken vagy spirális visszaesésben van. A struktúrája változik.

Ha a Trump-adminisztráció a tervezett módon valósítja meg a vámok bevezetését, mely gazdaságok szenvedhetik el a legnagyobb hatásokat?

Azok az országok lesznek a leginkább érintettek, amelyek jelentős külkereskedelmi kitettséggel rendelkeznek az Egyesült Államok irányába. Kína és Németország nehézségekre számíthat, és ezt ők maguk is tudják. Németország és Európa geopolitikai függősége az Egyesült Államoktól nehéz helyzetbe hozhatja őket ilyen lépések esetén. De egyben ennek arra kell ösztönözze Németországot, hogy gazdasági modelljét újragondolja.

Ez egy sokk, és a sokkok gyakran új megoldásokhoz vezetnek.

Új gondolkodásmódra, új megközelítésre lesz szükségük: át kell gondolniuk, hogyan működik a gazdaságuk. Az amerikai vámok fogják elindítani ezt az átalakulást, amely nehéz lesz, de idővel változásokat fogunk látni.

Tehát, az elmondottak alapján alapvetően optimistábbnak kellene lennünk a gazdasági kilátásokkal kapcsolatban, mint ahogy azt a legtöbb előrejelzés és kommentár sugallja. Ön szerint hogyan kellene előre tekintenünk?

Az amerikai gazdaság jövője szempontjából bizakodóan tekinthetünk előre, hiszen nem csupán ciklikus, hanem szerkezeti okok is kedvezőek. Jelenleg az amerikai gazdaság egy új korszakot él meg, amelyet én a "feszesség korának" hívok. A munkaerőpiac már a 2010-es évek óta szoros, és a vállalatok ennek hatására folyamatosan tőkeberuházásokba kezdenek, ami elősegíti a termelékenység növekedését, miközben a cégek egyre inkább integrálják a technológiai újításokat is. Az amerikai gazdaság tehát jól felkészült arra, hogy egy olyan évtizedet éljen át, amelyet szerkezetileg erős növekedés jellemez. Európában szintén feszes a munkaerőpiac, alacsony a munkanélküliség, ám a termelékenység növekedése nem következik be olyan könnyen. Ennek oka, hogy a munkaerőpiac nem elég rugalmas: a túlzott szabályozás és a technológiai alapok korlátai megnehezítik a fejlődést. Ugyanakkor Európa már bizonyította, hogy képes alkalmazkodni a ciklikus kihívásokhoz, mint például a háborúk, az energiaárak ingadozása és a geopolitikai változások. Optimista vagyok afelől, hogy a jövőben is képes lesz megbirkózni ezekkel a helyzetekkel.

A kihívások időszaka új lehetőségeket teremt. Ne feledjük, hogy az eurózóna teljesítménye felülmúlta a legtöbben várt előrejelzéseket az elmúlt néhány év során.

NÉVJEGY

Philipp Carlsson-Szlezak a Boston Consulting Group (BCG) vezető közgazdászaként és a BCG Henderson Intézet makroökonómiai központjának igazgatójaként tevékenykedik. Korábban a Sanford C. Bernstein (AllianceBernstein) élvonalbeli közgazdásza volt, ahol globális intézményi befektetők számára nyújtott támogatást gazdasági és piaci elemzések révén. Több mint egy évtizedet töltött tanácsadói szerepkörökben a BCG-nél, az OECD-nél és a McKinsey & Company-nál, ahol ügyfeleit stratégiai és taktikai makrogazdasági kérdésekben segítette. Kutatásai fókuszában a strukturális és ciklikus gazdasági jelenségek állnak. Rendszeresen publikál a Harvard Business Review, a World Economic Forum Agenda és más üzleti folyóiratokban, emellett havi oszlopa is van a Fortune.com-on. Társszerzője a 2024 júliusában megjelenő Shocks, Crises, and False Alarms című könyvnek. A BCG jövőbeli előrejelzéseivel kapcsolatban további információk találhatók itt.

A cikk megírásában a magyar nyelvre optimalizált Alrite online diktáló és videó feliratozó alkalmazás nyújtott segítséget, ami jelentősen megkönnyítette a folyamatot.